Polí­ticas

El Director de Riquezas con Responsabilidad, Mike Lapham, habla de impuestos, riquezas y filantropía con Robin Young en la Radio Pública Nacional "Here & Now."

Ex-miembro de UFE, Larry Yates, desmantela el argumento del Senador Jim Webb (D-VA), el cual es en contra de la acción afirmativa, usando hechos antiguos y un poco de sus experiencias personales.

Jim Amaral, dueño de Borealis Breads en Maine, explica el valor del impuesto al patrimonio para las pequeños negocios.

Millones han perdido sus trabajos y viviendas durante esta crísis económica, y el presupuesto a largo plazo de nuestra nación está en un sendero insostenible. A pesar de estas verdades, existen todavía algunos que quieren finalizar el impuesto al patrimonio, lo que significaría otro descanso del impuesto para los ricos.

Toma Acción y Apoya el Impuesto al Patrimonio 

• Llama para Preservar el Impuesto al Patrimonio

  Añade tu voz y apoya un impuesto al patrimonio firme. Agosto 2, 2010

La política federal del impuesto al patrimonio ha sido una cuestión discutible desde el establecimiento de la política impositiva de Bush en 2001. Mientras sus opositores más firmes lo juzgan por “el impuesto de sucesión,” los partidarios del impuesto sobre el patrimonio mantienen que – además de ser una fuente de ingresos importante – esto representa el ideal Estadounidense fundamental de la meritocracia. El impuesto sobre el patrimonio ayuda a asegurar que uno consigue el éxito por su propio trabajo difícil, más bien que por la fortuna de su padres.

Cuando escuché a Unidos por una Economía Justa en la teleconferencia del impuesto sobre el patrimonio, estuve asombrado por la simplicidad de Abigail Disney, su argumento aún poderoso. Ella disipó el mito que el impuesto sobre el patrimonio impide el éxito económico. Disney – quién paga un impuesto sobre el patrimonio por ella misma – señala los triunfos financieros de su propia familia, notando que ellos eran posibles “no a pesar de, pero debido al sistema estadounidense de impuestos." Ella nos recordó que si no hubiese sido por la inversión federal en carreteras, Disneyland nunca habría tenido éxito, o que si no tuviéramos un sistema de tribunal fuerte la protección de marca registrada de Mickey Mouse no habría durado.

Las experiencias de la familia Disney sirven como un recordatorio conmovedor de las formas en que la inversión pública puede significar y  que puede permitir la cultura, innovación, y valores que nos definen como Estadounidenses. Más importantemente ellos nos muestran que el éxito individual y el gobierno financiero adecuado, no tienen que ser descritos en la oposición, pero mejor dicho que ellos son tejidos juntos como la fábrica de la prosperidad nacional.

El impuesto sobre el patrimonio se parece a un camino apropiado para el muy rico para permitir a otros compartir en y ampliar esta prosperidad que Estados Unidos representa. Esto presenta un puente simbólico entre el éxito individual y nuestros ideales democráticos codiciados. La adopción de la legislación del impuesto sobre el patrimonio fuerte no nos obligará a elegir entre el individuo y la nación, o el corto plazo y la carrera larga. Mejor dicho, esto servirá a todos los susodichos.

Audio ya está disponible! Robert Rubin, el ex-Secretario del Tesoro, Richard Trumka, Presidente de la AFL-CIO, Abigail Disney heredera y filántropa, y el fundador de Tiger Management Julian Robertson están pidiendo al Congreso moverse rápidamente para reinstalar y fortalecer el impuesto federal sobre la propiedad.

Después de 19 días de protesta, el Movimiento de Estudiantes Inmigrantes (SIM) y organizaciones aliadas celebraron una victoria en su campaña, Mass Hope 2010, para que la legislatura de Massachusetts revirtiera una enmienda al presupuesto escrita con un lenguaje en contra de los inmigrantes.

En esos 19 días, los miembros de SIM se mantuvieron en una vigilia 24/7 frente a la Casa de Estado, arriesgándose a ser arrestados por las autoridades vigilantes del orden, tanto documentados como indocumentados de la solidaridad en Massachusetts.

La demostración de SIM que inició Mass Hope fue a finales de Mayo, cuando el comité de conferencia de la legislatura estatal publicó la propuesta del presupuesto para el nuevo año, la cuál fue diseñada con estipulaciones que eran contrarias a los derechos de los inmigrantes é hijos de inmigrantes con respecto al empleo, vivienda, educación y servicios públicos.

La legislación anti-inmigrante, enmienda 172.1, no solo fue una amenaza a los derechos civiles de los inmigrantes, pero también hubiese sido costosa para los contribuyentes é inconveniente para el gobierno del estado, el cual ya esta en problemas por la recesión existente.

La enmienda 172.1 hubiera ejemplificado el lado peor del gobierno estatal. Sus medidas perdidas y groseras fueron negligentes de su impacto sobre las familias de inmigrantes indocumentadas, y sobre las comunidades de inmigrantes en Massachusetts en general. Y, esto no hubiera hecho nada en absoluto para solucionar las causas de la raíz de la migración no autorizada hacia los EU.

La movilización de SIM tuvo éxito en la medida que el comité de conferencia tomó su propia propuesta de regreso a la junta que la diseño. Los resultados fueron, en su mayoría, un gane para los derechos de los inmigrantes. Mientras que la mayoría de las restricciones y regulaciones nuevas propuestas fueron eliminadas, la propuesta final del presupuesto contiene cláusulas que codifican las prácticas y regulaciones existentes como ley.

La Coalición de Refugiados é Inmigrantes de Massachusetts (MIRA) expresaron sentimientos mixtos en lo referente al presupuesto final. En el proceso de escribir su propuesta final del presupuesto, el comité de conferencia eliminó un programa que ha estado proveyendo cuidado de salud subsidiado por el estado para cerca de 30,000 inmigrantes documentados, aumentando las preocupaciones para el bienestar físico y financiero de miles de hombres, mujeres y niños. Otra preocupación que MIRA ha comunicado es el mensaje de puerta cerrada a las codificaciones relacionadas con los inmigrantes que ha sido enviada a futuros inmigrantes en Massachusetts, el cual es conocido como uno de los estados más amigables para los inmigrantes en los EU.

El presupuesto ha sido enviado ahora al escritorio del Gobernador para su revisión. Aunque la mayoría que se involucró con Mass Hope están satisfechos con las decisiones del comité, MIRA aún pide precaución al Gov. Deval Patrick para que considere cuidadosamente las implicaciones de las provisiones relacionadas a los inmigrantes que ellos ven como problemáticas.

La vigilia fue oficialmente finalizada, pero SIM y otros activistas mantendrán la presión sobre sus legisladores para defender y expandir los derechos básicos de los inmigrantes en  Massachusetts. UFE está orgulloso de haber participado en Mass Hope. Los empleados de UFE participaron en la vigilia, demostraciones, proveyeron apoyo, recursos y un espacio de comunidad para los planeadores de la campaña, protestantes y otros involucrados.

Buen material de Sarabeth Guthberg en 1115.org (via Steve Benen) tomando aparte al Senador Jon Kyl (R-AZ) por su reciente pedacito idiotez sobre los impuestos. El Senador Republicano dijo al mundo en el Senado que él cree que no existe razón para compensar el costo de los recortes a los impuestos. Sus comentarios llamaron mucho la atención, y trató de explicarlo para sí mismo. Sarabeth se dirigió a su ciudad para su clarificación.

"Primero antes de todo, al personaje eminentemente confundido de la persuasión Republicana; la pregunta nó fue sobre como compensar el incremento de los gastos, la pregunta fue de cómo compensar las colecciones reducidas de los impuestos.

Segundo, ¿el aumento de los gastos compensa el ahorro reducido? Si el gobierno gasta más y ahorra menos, ¿es eso un plan neutral del faltante? Esto retrocede enteramente un "razonamiento", explica un infierno de un lote sangriento, ¿cierto?, En lo referente del porqué el faltante y la deuda nacional han llegado hasta donde están.

Tercero, aún si el plan maestro es hundir al gobierno, el efecto en el presupuesto de un recorte al impuesto tiene que ser compensado. Kyl aún no se da cuenta que el juego de herramientas para hundir al presupuesto incluyen los recortes en los gastos. O qué, si tú quieres hundir al gobierno, ¿no es suficiente recortar impuestos?, Tienes que ensangrentar bien los recortes en los gastos también. Entonces, y solo entonces, se hundirá el gobierno. Y -probablemente esto vendrá como sorpresa muy ruda al muchacho, y como un acto de caridad Cristiana, nosotros nos aseguraremos que Jon Kyl se siente cuando esto lo parta- el recorte de los gastos compense los cortes de los impuestos, para hacerlo un faltante neutral."

Well dijo

Por supuesto, esto no es nada nuevo para Kyl quién rutinariamente apoya legislaciones horribles del impuesto al patrimonio y justamente hace unos meses atrás trató colgar el desempleo para secar su camino. Pero el problema va mas a fondo que Kyl. Ezra Klein se puso triste poniendo atención a Mitch McConnel (R-KY) y encontró que el problema es endémico para el liderazgo Republicano en el Senado.

Para la historia, esos son los dos Senadores Republicanos de alto rango (y en las palabras de McConnel, "virtualmente la vista de cada Republicano") negando la existencia de realidades acerca de los impuestos.

Los Senadores Sanders (I-VT), Harkin (D-IA), y Whitehouse (D-RI) se unieron para introducir una propuesta razonable progresiva del impuesto al patrimonio  en el Senado. El Decreto del Impuesto Responsable sobre el Patrimonio (S.3533), es la primera ley decente del impuesto al patrimonio que há visto la luz del día en la cámara alta mientras tanto. Vea nuestra alerta de acción aquí  en apoyo a esta, y llame a su Senador para incorpararlos a ellos con este paso positivo para el impuesto al patrimonio.

En los puntos mayores, exepción é indices; esta mesclada la propuesta de ley. La exepción será determinada en los $3.5 millones ($7 millones por pareja), la cual es un poquito más elevada que la ideal pero es la misma que la propuesta por el President Obama, y la exepción en la propuesta es la aprovada por la Casa el año pasado. S.3533 es un poquito mejor que el plan aprobado por Obama/la Casa sobre los índices. Los índices, en realidad, es lo que hace verdaderamente valorativo el apoyo a la propuesta. La propuesta de ley incluye una estructura del índice progresivo que vá desde el 45-55% y un impuesto complementario adicional sobre los patrimonios valorados sobre los $500 millones ($1 billón por pareja). El índice progresivo en esta ley es pausible genuinamente.

Bajo el Decreto del Impuesto Responsable sobre el Patrimonio el 99.7% de los Estadounidenses nó deberá de ninguna manera algún impuesto.

Algunos detalles más:

• Eximir los primeros $3.5 millones del impuesto federal ($7 millones por pareja) sobre un patrimonio, la misma exepción que existió en el 2009.  Haciendo esto significaría que el 99.75 porciento de todos los patrimonios estarían libres del impuesto federal sobre el patrimonio esto solo en el 2011.
• Incluir una estructura del índice progresivo para que los super-ricos paguen más. El índice para el valor de un patrimonio arriba de los $3.5 millones y menos de los $10 millones sería el 45 porciento, el mismo que los niveles del 2009. El índice sobre el valor de los patrimonios arriba de los $10 millones y debajo de los $50 millones sería el 55 porciento.
• Incluir un impuesto complementario de los billonarios del 10 porciento. La propuesta de ley además impone un 10 porciento de impuesto complementario sobre el valor de un patrimonio arriba de los $500 millones ($1 billón para las parejas). De acuerdo a la Revista Forbes , existen solo 403 billonarios en los Estados Unidos con un valor neto colectivo de $1.3 trillones. Claramente, los herederos de estas fortunas multi-billonarias deberían de estar pagando impuestos más altos sobre el patrimonioi más que otros.
• Cerrar todos los escapes de los impuestos de regalías y de los patrimonio, pedido por el Presidente Obama para el presupuesto del año fiscal 2011. El cierre de estos escapes incluye la exigencia de la valuación consistente para propósitos de  los impuestos del ingreso y transferencias; una modificación de las reglas sobre los descuentos de la valuación; y un requisito de un término mínimo de 10 años para  los Valores Anuales Retenidos por el Concesionario ( Grantor Retained Annuity Trusts (GRATS). OMB há estimado que cerrando estos eacapes que benefician a los super-ricos, aumentaría al menos $23.7 billones en ingreso en los próximos 10 años.
• Proteger a las familias de los finqueros permitiéndoles a ellos el valor más bajo de sus tierras por hasta $3 millones para efecto del impuesto sobre el patrimonio. Bajo la ley actual 2032(a) del Código del Ingreso Interno (Uso Especial de la Valuación), el valor de las tierras puede ser reducida hasta $1 millón para el impuesto sobre el patrimonio. La ley incrementa el nivel hasta $3 millones y lo alinea con la inflación.
• Beneficiar a los finqueros y otros propietarios de tierras proveyendo un alivio al impuesto sobre el patrimonio para la conservación de alivios. La ley provee alivio a los finqueros y otros propietarios de tierras enmendando las reglas del impuestos sobre la propiedad para la conservación de alivios a travéz de un incremento en la exclusión del monto máximo de $2 millones é incrementando el porcentaje base hasta el 60 porciento.