Para ver los archivos PDF, debe tener instalado el software Adobe Acrobat Reader. Este software es gratuito.

Escrito por Marty Liebowitz

Tabla de Contenidos

Introducción

Parte 1. Impuestos Justos: ¿Guerra de Clases o Democracia Económica?

1. Los impuestos son demasiado altos.

2. El impuesto progresivo castiga al éxito.

3. Los ricos ya han sido gravados demasiado.

4. Es mi dinero y el gobierno no tiene por qué sacármelo.

5. Los ricos son el motor que maneja la economía, por lo que gravarlos va a disminuir el crecimiento y dañar a todos.

6. Los liberales no han visto nunca un programa gubernamental que no les guste. Necesitamos recortar el gasto de gobierno.

7. El impuesto a la herencia es injusto, anti-estadounidense y penaliza a los ricos por su éxito.

A. Mitos Conservadores acerca del impuesto a la herencia

8. El impuesto a la herencia es injusto. Es tiempo de reemplazarlo con un impuesto plano o un impuesto nacional a las ventas.

9. Los impuestos a las ganancias capitales y a los dividendos deberían ser eliminados porque desincentivan la inversión, lo que a su vez frena la economía.

10. El plan de Bush de recortes de impuestos pondrá un promedio de $1,000 en los bolsillos de la gente.

11. El show mágico conservador de la rebaja de impuestos: Ahora ellos la tienen, ahora tú no la tienes.

12. Una agenda para impuestos más justos

Parte II. Seguridad Económica: ¿Rebajas en impuestos desde arriba hacia abajo o estímulos económicos desde abajo hacia arriba?

1. El plan de Bush proveerá el estímulo económico necesario para terminar con la recesión y poner a los estadounidenses a trabajar nuevamente.

A. El plan de estímulo alternativo del Instituto de Política Económica.

2. Las rebajas en impuestos para las grandes corporaciones y los ricos fortalecen el crecimiento económico y crean trabajos porque ellos son el motor de la economía.

A. Por qué los regalos en impuestos a los ricos no fortalecen la economía o crean trabajos.

3. Si no se rebajan los impuestos estatales a las corporaciones, ellas se van a mudar a otro estado más amigable con los negocios y se van a llevar nuestros trabajos.

Parte III. Servicios Públicos Adecuados: ¿Un gobierno grande o una sociedad civilizada?

1. Existe demasiado desperdicio en un gobierno grande, nosotros no obtenemos el valor de nuestro dinero por los impuestos que pagamos.

2. Existe demasiado despilfarro en el gobierno, podemos rebajar los impuestos y aún proveer los servicios principales.

3. Por qué la agenda conservadora ataca al gasto doméstico.

Introducción

Impuestos Justos, Seguridad Económica y Servicios Públicos Adecuados

En lo que se refiere a impuestos, los estadounidenses quieren tres cosas: impuestos justos, seguridad económica y servicios públicos adecuados.

Impuestos Justos: Muchos estadounidenses creen que los impuestos son demasiado altos y que están pagando más de lo que les correspondería justamente. Se le echa la culpa a los grandes gastos del gobierno por los altos impuestos. La verdad es que casi todos los norteamericanos están pagando más impuestos de los que deberían porque las corporaciones y la gente muy rica paga menos de lo que les corresponde luego de décadas de regalos en impuestos.

Seguridad Económica: Muchos estadounidenses sienten que han sido dejados atrás del crecimiento económico de los ochentas y los noventas y se sienten inseguros económicamente. Creen que para ellos, a diferencia de sus padres, es más difícil alcanzar el sueño americano y que será incluso más difícil para sus hijos. Los regalos en impuestos dados a las corporaciones y a los ricos prometieron prevenir la recesión, fortalecer la economía y crear buenos trabajos. Esa teoría según la cual la riqueza de unos pocos termina por revertir en toda la sociedad no funcionó. Lo que se necesita realmente es un estímulo desde abajo hacia arriba que aumente la demanda del consumo y haga inversiones públicas que estimulen el crecimiento de la economía.

Servicios Públicos Adecuados: Los estadounidenses quieren que el dinero que pagan por sus impuestos valga. Ellos no quieren pagar para que existan más servicios de los que se necesitan, pero sí quieren que los servicios por los que pagan sean efectivos y hagan una diferencia en la vida de las personas. Los conservadores dicen que el gobierno es demasiado grande y que existe tanto desperdicio que se puede disminuir su tamaño sin cortar aquellos servicios que la gente realmente necesita. La verdad es que décadas de regalos impositivos se han llevado el dinero necesario para servicios públicos importantes como seguridad social, educación, salud y entrenamiento laboral. La cuestión no es un gobierno grande o un gobierno pequeño. El tema real es un gobierno efectivo que gaste nuestros dólares de impuestos en formas que reduzcan el desperdicio, haga los servicios más efectivos, y responda a las necesidades reales de la vasta mayoría del pueblo de Estados Unidos.

Un plan de impuestos justo

Un plan de impuestos justo necesita hacer tres cosas. Primero, necesita reducir los impuestos de la mayoría de los estadounidenses asegurando que las corporaciones y la pequeña minoría de la gente muy rica pague la parte que les corresponde. Segundo, necesita proveer de estímulos económicos efectivos para construir una economía fuerte y crear buenos trabajos. Tercero, necesita proveer de financiamiento adecuado para servicios públicos de calidad esenciales que hagan una diferencia en sus vidas.

Parte I. Impuestos Justos: ¿Guerra de Clases o Democracia Económica?

Argumento Común sobre Impuestos:

Los impuestos son muy altos. La clase media y las familias trabajadoras están pasando por momentos difíciles para llegar a fin de mes y no pueden afrontar la carga que los impuestos actuales  representan. Debemos controlar el gasto del gobierno y resolver la crisis fiscal sin aumentar los impuestos.

La Respuesta Corta:

Sí, la mayoría de los estadounidenses está pagando más en impuestos de lo que debería. Pero esto no se debe al gasto del gobierno. El tamaño del gobierno medido como porcentaje de la economía nacional es más pequeño ahora que en 1964.[i] Casi todos los estadounidenses están pagando más impuestos de lo que les corresponde debido a los enormes regalos impositivos que permiten que las corporaciones y una pequeña minoría de la gente muy rica pague menos de lo le toca.

La proporción de impuestos federales pagada por las corporaciones disminuyó un 69% desde 1945 a 1995 mientras que la proporción pagada por individuos aumentó en un 67%.[ii]

La tasa de impuesto efectiva del 1% más rico de la población disminuyó en un 57%  desde 1948 a 1999 mientras que la tasa impositiva del estadounidense de ingresos medios se ha cuadriplicado.

Estos dos cambios únicamente han aumentado la carga impositiva federal para la familia promedio en más de un 600%.

Un sistema justo de impuesto donde las corporaciones y el 1% más rico de la población pagaran lo que les corresponde, haría posible el recorte de los impuestos de casi todos y aún proveería de financiamiento adecuado para importantes servicios públicos.

Argumento Común sobre Impuestos:

El impuesto progresivo es anti-norteamericano. Castiga al éxito estableciendo una carga de impuesto más alta para la gente rica.

La Respuesta Corta:

Nada puede estar más lejos de la verdad que llamar al impuesto progresivo anti-norteamericano. El impuesto progresivo proviene directamente de uno de los valores democráticos en los que Estados Unidos fue fundado: que la excesiva concentración de la riqueza y el poder político son amenazas a la democracia. El impuesto progresivo no provino de Karl Marx sino de gente como Ben Flanklin, Adam Smith, Louis Brandeis, Theodore Roosevelt, del líder empresario Edward Filene y de la Biblia. Ben Flanklin dijo: “Ningún hombre debe poseer más propiedad de la que necesita para vivir; el resto pertenece por derecho al estado.” El Juez de la Corte Suprema Louis Brandeis escribió: “Podemos tener riqueza concentrada en las manos de unos pocos o podemos tener democracia. Pero no podemos tener ambas.” Los impuestos progresivos fueron creados para darle vida a estos valores democráticos norteamericanos.

El impuesto progresivo fue intencionalmente creado en 1862 para reemplazar los impuestos indirectos regresivos que imponían una carga injusta para la mayoría de los estadounidenses, y para desafiar el poder de los monopolios.[iii] La justificación moral para los impuestos progresivos está contenida en el principio ético Judío-Cristiano que todos deben contribuir al bien común dependiendo de su capacidad de pago.[iv]

Argumento Común sobre Impuestos:

Los ricos han sido ya gravados con demasiados impuestos. Ellos pagan más de lo que les corresponde porque mucha gente de bajos ingresos no paga lo suficiente en impuestos.

La Respuesta Corta:

Los hechos contradicen este argumento:

El 60% más pobre de los norteamericanos posee menos del 5% de la riqueza en los Estados Unidos pero paga más del 14% de los impuestos federales. Esto significa que está pagando alrededor del triple de lo que le toca. El 5% más rico, que posee el 59% de la riqueza y paga solo el 41% de los impuestos, está pagando 30% menos de lo que le corresponde.

El 40% de los contribuyentes más pobres, con una riqueza neta promedio de $ 1,100 paga 163% de su riqueza neta en impuestos mientras que el 1% más rico, con una riqueza promedio de $10,2 millones solo paga el 3,5 % de su riqueza en impuestos.

Si todos los contribuyentes pagaran el mismo 10,5% de impuestos a sus riquezas, como las familias de ingresos medios pagan, los impuestos del 40% más pobre podrían ser recortados en un 94% mientras que los impuestos de los más ricos se triplicarían.

Argumento Común sobre Impuestos:

Es mi dinero y el gobierno no tiene derecho a sacármelo. He trabajado duramente para ganarlo sin ninguna ayuda del gobierno.

La Respuesta Corta:

No existe ninguna duda de que muchas personas acumulan su riqueza mediante trabajo duro, inteligencia, creatividad y sacrificio. Los individuos sí hacen una diferencia y es importante reconocer el logro individual. Sin embargo, es igualmente importante reconocer la influencia de otros factores como suerte, privilegio, el esfuerzo de otras personas y la inversión de la sociedad en la creación de la riqueza de un individuo.

Considere todos los componentes sociales que permiten que la riqueza se construya en los Estados Unidos. Entre ellos se encuentran, el sistema de patentes, el cumplimiento de los contratos, las cortes, derechos de propiedad y protección de amenazas criminales externas, investigación del gobierno y educación pública. Industrias como la biotecnología, computación e Internet son el resultado de la investigación del gobierno. Sin estas inversiones, la habilidad de los individuos de crear riqueza se vería seriamente comprometida. Pagando nuestros impuestos es la forma en que devolvemos a la sociedad  su contribución.

Argumento Común sobre Impuestos:

Los ricos son el motor que maneja la economía así que si a ellos les va bien, nos va bien a todos. Si imponemos demasiados impuestos a la gente rica, dañaremos la economía. Todos vamos a estar peor si matamos al ganso que pone el huevo de oro.

La Respuesta Corta:

Si todos estamos mejor cuando los ricos están mejor entonces:

·      ¿Por qué la riqueza del 40% más pobre de la población ha disminuido en un 76% desde 1983 al 2000 mientras que la riqueza del 1%  más rico ha aumentado en un  42%?

·      ¿Por qué el ingreso del 40% inferior solo aumentó en un 7% desde 1979 al 2000 mientras que el ingreso del 5% más rico ha aumentado en un 81%?

·      ¿Por qué el 5% de los estadounidenses más ricos ganan 70% de toda la nueva riqueza creada desde 1983 hasta 1998 mientras que el 80% más pobre obtuvo solo el 9% de esa nueva riqueza?

·      Y ¿por qué el período más largo sostenido de crecimiento económico y prosperidad compartida ocurrió cuando los presidentes de las largas corporaciones ganaban 41 veces más que un trabajador promedio, comparado con el estallido económico de los noventas cuando los salarios de los presidentes de las corporaciones han escalado hasta ser 531 veces el de un trabajador promedio y ha traído enorme riqueza solo a una pequeña porción de la gente muy rica?

Claramente, la teoría del “derrame desde arriba” no ha sido exitosa para nadie excepto para los más ricos. O en otras palabras, la economía vista desde el lado de la oferta funciona mejor si te encuentras en el lado de la oferta.

La teoría del derrame es una buena ideología conservadora pero es mala economía e historia. No existe evidencia real de que los regalos impositivos para las corporaciones y los ricos prevengan recesiones, estimulen el crecimiento económico o creen buenos trabajos. La historia muestra que grandes regalos en impuestos para los ricos y una extrema inequidad de la riqueza son seguidos por un crecimiento económico débil y pérdidas de trabajos.

En realidad el crecimiento económico y la creación de trabajos han tenido lugar en tiempos de mayor igualdad económica, efectiva inversión en infraestructura, e impuestos justo que provean de fondos adecuados para servicios públicos vitales. En el mundo real más que en el mundo de la ideología conservadora, impuestos justos y una relativa igualdad económica están correlacionados con fuerte crecimiento económico y pleno empleo.

Mitos Conservadores sobre el Impuesto a la Herencia

Mito 1: Muchos estadounidenses se van beneficiar de la revocación del impuesto a la herencia.

Debido a que el impuesto a la herencia se aplica a aquellos patrimonios valuados en más de $ 1 millón de dólares, el impuesto afecta solo al 1,4% de las familias más ricas de Estados Unidos. Dos tercios del ingreso del impuesto a la herencia proviene de 0,2% más rico de la población. Cuando excepciones más altas sean implementadas de  forma que una familia de dos padres pueda transferir a sus hijos $ 7 millones sin pagar ningún impuesto a la herencia, entonces solo el 0,05% de todas las familias estará sujeto a este impuesto.

La revocación del impuesto permitirá que las personas muy ricas eviten pagar impuestos sobre sus enormes riquezas. En el año 2000 el impuesto a la herencia por si solo recaudó más del doble de la cantidad total de impuestos al ingreso pagado por la mitad de los contribuyentes menos adinerados.

Un estudio del Centro de Prioridades de Políticas y Presupuesto encontró que luego de una revocación completa del impuesto a la herencia, las 4,500 propiedades más grandes y el 0,003 % más rico de todos los contribuyentes recibirán tantos recortes en impuestos como los que 142 millones de americanos recibirán con el plan de impuestos de Bush.[v]

Mito 2: El impuesto a la herencia está forzando a las pequeñas familias granjeras a perder sus granjas.

Los conservadores alimentaron la oposición del impuesto a la herencia con el mito que el mantenimiento de este impuesto causaría la pérdida de un gran número de pequeñas granjas y negocios familiares. El conservador Centro para la Política Impositiva escribió, “Muchas granjas de familias deben ser vendidas para pagar los impuestos federales a la propiedad.”

Suena bien pero no es verdad. Cuando los periodistas e incluso partidarios de revocar el impuesto buscaron pequeñas granjas o negocios familiares que hubieran cerrado a causa del impuesto a la herencia, no pudieron encontrar ninguno. Neil Harl, un economista que se ha hecho un nombre entre los granjeros del Medio-Oeste por sus consejos sobre impuestos, dijo que no había encontrado un solo caso en el que una granja se haya perdido como consecuencia del impuesto a la herencia. “Es un mito” dijo Harl.

“M-I-T-O.” [vi]

La Federación Norteamericana de Comités de Granjas, que apoya la revocación del impuesto a la herencia, no pudo proveer ni siquiera un ejemplo de una granja que se hubiera perdido debido a los impuestos a la propiedad. Incluso luego de que esta Federación envió un mensaje urgente a todos los Comités diciendo “Es crucial para nosotros el poder proveer al Congreso con ejemplos de granjeros o rancheros que hayan perdido sus granjas debido al impuesto a la herencia”. Ellos todavía no han podido encontrar un solo ejemplo. [vii]

Mito 3: El impuesto a la herencia suprime la creatividad y la innovación castigando a los que son exitosos.

Mientras que los conservadores creen que gravando propiedades van a terminar con el incentivo de las personas a trabajar duramente, la verdad es justamente la opuesta. Mucha otra gente piensa que permitiendo heredar una riqueza excesiva a la generación siguiente les quita a esos niños el incentivo de trabajar duramente.

Andrew Carnegie escribió que cada generación debe “tener que empezar nuevamente con iguales oportunidades. Las luchas para conseguirlo llevarán a la cima a los mejores y más brillantes, generación tras generación.”

Warren Buffet dijo: “Estamos más cerca de ser una verdadera meritocracia que cualquier otra parte del mundo. Tenemos movilidad social, de forma que la gente que posee talentos puede hacer el mejor uso de sus habilidades. Sin el impuesto a la herencia, tendremos una aristocracia de la riqueza, lo que significa que la habilidad de comandar los recursos de la nación será obtenida a través de la herencia y no el mérito.”

Cuando los conservadores quieren gravar el ingreso del seguro de desempleo, argumentan  que exceptuando el seguro de impuestos terminaría con los incentivos de las personas a encontrar un nuevo trabajo. Pero cuando se trata de los hijos de los ricos, ellos argumentan lo contrario. Ellos dicen que permitiendo que los niños de las familias más ricas de Estados Unidos hereden fortunas por las que no tuvieron que trabajar, les proveerá de incentivos para trabajar duramente. Permitiéndoles en cambio heredar solo un 75-80% de lo que sus padres ganaron, les quitaría creatividad y ganas de esforzarse. Los conservadores tienen dos clases de reglas, una para la mayoría de los norteamericanos, y otra para la gente extremadamente rica.

Mito 4: Tomar el 55% de las ganancias de que alguien ha tenido a lo largo de su vida es injusto.

Los conservadores no dejan que los hechos se metan con su ideología política. La tasa de impuesto efectivo, que es el porcentaje que se cobra sobre la herencia, no llega ni remotamente al 55% y los conservadores lo saben.

En 1999, la tasa de impuesto efectiva sobre las herencias fue de solo el 24%, menos de la mitad de la cifra que a los conservadores les gusta resaltar. Es también mucho más pequeña que la tasa máxima de impuesto al ingreso  que es el 39,6% y que solo el 0,6% de las personas con un ingreso por arriba de los $297,000 paga.

El 24% de tasa efectiva deja a los herederos con el 76% de valor de las propiedades. Y eso es además de los $7 millones que una familia de dos padres podrá pasar a sus hijos en el 2010 sin pagar ningún tipo de impuesto.

Mito 5: El impuesto a la herencia es una doble contribución sobre riqueza que ya ha sido gravada.

Una proporción significativa de todas las posesiones que son gravadas en la herencia de las personas son ganancias capitales que no han sido nunca gravadas con impuestos. Estas ganancias capitales no gravadas conforman aproximadamente el 37% de las herencias cuyo valor se encuentra entre $1 y 10 millones, y el 56% de las herencias valuadas en más de $ 10 millones.

Solo el 11% de la riqueza total del 1% más rico de la población es tratado como ingreso que puede ser gravado en un año dado. Esto significa que alrededor del 90% de los $10,2 millones de sus riquezas son un capital que es únicamente gravado cuando activos como acciones son vendidas.

Sin el impuesto a la herencia, estas posesiones no hubieran sido nunca gravadas. Pero ese es el punto exactamente. Los conservadores que argumentan que es injusto gravarlos doblemente están tratando realmente de no ser gravados para nada. La revocación del impuesto a la herencia significa que grandes cantidades de ganancias capitales serían pasadas a los niños sin haber sido gravadas.

El hecho que el impuesto a la herencia recaiga sobre un patrimonio hecho con un ingreso gravado anteriormente no es problemático porque no es diferente de cómo otros ingresos son tratados. Bajo nuestro sistema tributario, el mismo dólar es gravado muchas veces mientras se mueve en la economía desde el patrón al empleado, a una estación de servicio, luego al nuevo empleado, y así al infinito. Es injusto e inconsistente hacer una excepción de este sistema con el impuesto a la herencia.

Argumento Común sobre Impuestos:

El impuesto a los ingresos es injusto. Es tiempo de librarse del impuesto a los ingresos y reemplazarlo con un impuesto más justo como un impuesto nacional a las ventas o un impuesto plano.

La Respuesta Corta:

Este mito es parte de una campaña orquestada por los conservadores para terminar con un impuesto progresivo que es el impuesto más justo para todos los americanos. Reemplazando el impuesto al ingreso con un impuesto nacional a las ventas o un impuesto plano, recortaría los impuestos de las corporaciones y las personas muy ricas e impondría enormes aumentos en los impuestos de la vasta mayoría de las familias americanas.

El impuesto a las ventas

·      Usando el impuesto a las ventas del estado como un indicador de cómo un impuesto nacional afectaría a las personas de diferentes niveles de ingreso, podemos ver que el 20% inferior, con un ingreso promedio de $ 9,300 paga ocho veces más de su ingreso en impuestos a la ventas que el 1% más rico, que tienen un ingreso promedio de $1,1 millón.

El impuesto plano

·      Bajo la propuesta republicana de un impuesto plano en el 2001, todas las familias ganando menos que $ 200,000 hubieran pagados más en impuestos y obtenido menores ingresos netos. Solo aquellas familias ganando más que $ 200,000 hubieran visto sus impuestos disminuir y su ingreso luego de los impuestos aumentar. [viii]

Los mayores impuestos de la mayoría de los americanos no pagarían mejores escuelas, o un sistema de salud mejorado. Sus nuevos impuestos pagarían por la significativa reducción de impuestos del 1% más rico de la población, que posee un neto valuado en $10,2 millones.

Argumento Común sobre Impuestos:

Los impuestos sobre ganancias de capitales y dividendos deberían ser eliminados porque esos impuestos terminan con la inversión en los negocios, lo que a su vez frena la economía y termina con los trabajos.

La Respuesta Corta:

¿Por qué razón debería el ingreso proveniente de inversiones ser gravado a una tasa menor que el ingresos proveniente de trabajadores?

No es sorprendente que la gente rica sea la que obtiene ingresos de inversiones mientras que las personas de ingresos medios y bajos sean los que obtienen sus ingresos a través del trabajo. El 0,2% de la gente se beneficiaría tanto de una revocación del impuesto a los dividendos como el 95% inferior en conjunto. [ix] No es una maravilla que los conservadores estén peleando para revocar este impuesto.

El 1% más rico es dueño de aproximadamente la mitad de todas las acciones y fondos, y el 10% más rico posee el 85%. Desde 1989-1997, los 13 millones de personas más ricas ganaron seis veces más en el mercado de acciones que 117 millones de personas en conjunto.

La mayoría de las acciones pertenecientes a personas de ingresos medios está invertido en planes 4001, los cuales no se beneficiarían del recorte al impuesto de dividendos.

Argumento Común sobre Impuestos:

El plan de impuestos de Bush que hará recortes en los impuestos, pondrá un promedio de $1,000 en los bolsillos de la gente.

La Respuesta Corta:

La promesa de $1,000 por persona es solamente matemáticas vaga: es fácil usar promedios para confundir a la gente y enmascarar la realidad. Las matemáticas reales muestran que casi la mitad de los americanos ganarían menos que $100 – y en promedio $19 cada uno – del plan de este año del presidente. Solamente uno de cada cinco contribuyentes ganarán en realidad los $ 1,000 publicitados por Bush. Las ganancias promedio del 1% más rico son de $30,000 [x] y aquellos con ingresos por encima de $ 1 millón obtendrán recortes en impuestos promediando los $ 90,200. [xi]

Bajo el plan de Bush, el 5% más rico de los americanos obtendrá un recorte más grande que el restante 95% de la población en su conjunto. Un plan de impuestos que hace que 6 millones de familias obtengan más recortes en impuestos que los restantes 124 millones combinados es difícilmente un plan “de base amplia”. Las buenas noticias es que el 95% de la gente puede mantener sus ahorros de impuestos y el costo del plan podría ser disminuido en la mitad eliminando solo los regalos de impuestos a las personas muy ricas.

Argumento Común sobre Impuestos:

Hemos tenido rebaja tras rebaja. Así que si hemos tenido tantas rebajas en impuestos, ¿por que nuestros impuestos siguen siendo tan altos?

La Respuesta Corta:

La simple respuesta es que aquellas rebajas han sido regalos para las corporaciones y las personas muy ricas. Los conservadores usan las palabras mágicas rebajas en impuestos para dar la ilusión de que una gran proporción de la gente se va a beneficiar ahorrando en impuestos. La realidad es la opuesta. Luego de décadas de regalos, la mayoría de los americanos está pagando impuestos más altos debido a que las corporaciones y los ricos no están pagando lo que les corresponde. Los conservadores han usado trucos mágicos para transformar la ilusión de rebajas generales a una realidad en donde solo una pequeña minoría de los ricos y poderosos tienen enormes ahorros de impuestos a costa de aumentos en los impuestos del 95% restante de la población americana.

El show mágico conservador de la rebaja en impuestos: ahora ellos la tienen, ahora tú no la tienes.

El primer truco mágico: ellos usan las palabras mágicas “rebajas en impuestos” para disminuir los impuestos pagados por las corporaciones y aumentar los impuestos pagados por los individuos.

El segundo truco mágico: ellos usan las palabras mágicas “rebajas en impuestos” para disminuir los impuestos pagados por los ricos y aumentar los impuestos pagados por el resto.

El tercer truco mágico: ellos hacen centrar la atención en la “rebaja de impuestos” del impuesto federal al ingreso mientras que aumentan los impuestos nominales de Seguridad Social y Medicare. Los pequeños ahorros que la mayoría de los estadounidenses obtuvo por las rebajas en los impuestos, se empequeñecen por los impuestos nominales más altos que pagan. Casi el 80% de los americanos debe pagar más ahora en impuestos nominales que en impuestos al ingreso, y la gente trabajadora con ingresos limitados es la más afectada.

El cuarto truco mágico: ellos centraron la atención en la “rebaja de impuestos” del impuesto federal al ingreso mientras que traspasaron los gastos de los servicios a los estados, los que a su vez aumentaron los impuestos locales y estatales. Esto les permite crear la ilusión de rebajas de impuestos a nivel federal mientras que los impuestos están aumentando en otras partes.

El quinto truco mágico: conservadores como Ronald Reagan y George W. Bush usan las palabras mágicas “recortar el gran gobierno” para rebajar los impuestos de las corporaciones y los muy ricos y reducir los programas domésticos al tiempo que aumentan el tamaño del gobierno, crean déficit record e imponen un “impuesto a los niños” invisible que nuestros niños deberán pagar por los regalos impositivos dados a las corporaciones y los ricos.

El sexto truco mágico: los conservadores usan las palabras mágicas “no más impuestos nuevos” mientras que aumentan los importes de los que ya existen, lo que implica una parte más grande del ingreso de la gente que es menos capaz de afrontarlo.

El próximo gran truco mágico:

Los conservadores están trabajando en un nuevo truco mágico que hará desaparecer el impuesto progresivo al ingreso y lo reemplazará con un impuesto plano o a las ventas que es más regresivo.

El sentido: dar un descanso de impuestos para los ricos y aumentar los impuestos para el resto de la gente.

Lo que todos estos cambios tienen en común es que rebajan impuestos progresivos, que gravan a la gente con mayores ingresos con tasas más altas, y los reemplazan con impuestos más regresivos – impuestos nominales, estatales y locales, cuotas, e impuestos ocultos que nuestros hijos deberán pagar, lo que coloca un peso más grande en aquellas personas a las que ya les es difícil pagar.

Tomados por separado, cada uno de estos cambios representa un cambio importante del peso de los impuestos desde las corporaciones poderosas y las personas muy ricas hacia el restante 95% de la población estadounidense.

Más allá de la ilusión de los trucos conservadores de magia, hacia una nueva realidad: Creando un Sistema tributario más justo

Los trucos mágicos funcionan solo cuando las personas no saben como los magos los hacen. Pero sabiendo como los conservadores crean la ilusión de rebajas de impuestos para todos, para ocultar la realidad de regalos en impuestos injustos para una minoría, puede ayudar a proveer una estrategia para avanzar hacia un sistema tributario más justo para la mayoría del pueblo norteamericano.

Una Agenda para Impuestos más Justos

·      Terminar con la ayuda a las corporaciones y hacer que paguen lo que les corresponde de impuestos federales, estatales y locales.

·      Aumentar las exenciones personales de forma que las familias trabajadoras que están pasando por tiempos difíciles paguen impuestos en una proporción más pequeña de su ingreso.

·      Reducir las tasas de impuesto más bajas, que todos pagan, en vez de rebajar las tasas más altas, que solo una pequeña minoría de gente muy rica paga.

·      Reformar los impuestos nominales para que los trabajadores no paguen un porcentaje de sus ingresos significativamente mayor que la gente rica.

·      Terminar con la transferencia de gasto del gobierno federal a los gobiernos estatales y locales, para pagar las rebajas de impuestos.

·      Detener los recortes de los impuestos al ingreso progresivos mientras que se aumentan impuestos regresivos nominales e impuestos estatales y locales.

·      Gravar las ganancias capitales y  los dividendos a la misma tasa que el ingreso de los trabajadores

·      Reformar el impuesto a la herencia de manera que afecte solo a los más ricos, y no  eliminarlo.

·      Hacer los impuestos locales y estatales regresivos más progresivos de forma que sean más justos para más gente.

·      No imponer un oculto “impuesto a los niños” que forzará a nuestros hijos en un futuro a pagar por injustos regalos impositivos hechos a corporaciones y a una minoría de la gente muy rica.

Parte II. Seguridad Económica: ¿Rebajas en impuestos desde arriba hacia abajo o un Estímulos económicos desde abajo hacia arriba?

Argumento Común sobre Impuestos:

El plan de impuestos de Bush va a proveer de un estímulo económico necesario para terminar con la recesión y poner a los americanos a trabajar nuevamente.

La Respuesta Corta:

Más de 400 economistas, incluyendo 10 premios Nóbel de Economía, se oponen al plan de impuestos de Bush porque no dará a la economía el empuje a corto plazo que necesita y creará enormes déficit presupuestarios que van a amenazar el crecimiento en los próximos años.

El plan de Bush no es efectivo para generar trabajos y crecimiento porque  los regalos impositivos a los ricos, como la eliminación del impuesto a los dividendos, hacen poco para aumentar el gasto de consumo. Si los recortes en impuestos del 2001 no sacaron a la economía de la recesión, ¿por qué deberíamos suponer que el mismo remedio funcione?

El plan del 2003 de Bush es fiscalmente irresponsable y no entrará en efecto  lo suficientemente rápido. El plan agregará más de $700 billones al déficit de los siguientes 10  años, sin incluir el déficit que fue creado por el plan del 2001. Este enorme déficit amenaza el crecimiento económico en los años venideros.

Debido a que la pieza fundamental del plan de Bush los ahorros en impuestos, no van a entrar en efecto hasta el próximo Abril, el dinero que se agregará a la economía es menor al que realmente se necesita. Es muy poco dinero y es muy tarde ya.

El plan de Bush no es justo porque transfiere el peso del impuesto de los pocos ricos al resto de los estadounidenses. Ha sido diseñado para hacer los impuestos federales menos progresivos.

El plan de Bush no provee casi ningún fondo acelerado para las escuelas, para mejorar nuestro sistema de salud y transporte o para otras inversiones productivas que hubieran tenido un efecto inmediato creando trabajos y estimulando el crecimiento. (Instituto de Política Económica)

El plan alternativo de Estímulos propuesto por el Instituto de Política Económica

El Instituto de Política Económica (www.epinet.org) propuso un plan alternativo de estímulo económico que inyectaría más dinero en la economía cuando es necesario y costaría un 75% menos que el plan de Bush. El plan tendría un costo de $175 billones de una sola vez, en gastos y recortes de impuestos temporarios.

Gastos Temporarios

Para compensar las crisis estatales fiscales: $ 50 billones de ayuda fiscal para ayudar a los estados a proveer una educación, salud y servicios de seguridad pública adecuados. Esto tendría un impacto inmediato porque los estados podrían suspender o dar marcha atrás a los recortes en programas, aumento de impuestos o despidos.

Para reparar y renovar las escuelas: $25 billones para ayudar a satisfacer necesidades urgentes para mejorar la infraestructura de las escuelas de la nación.

Para expandir el seguro de desempleo: $25 billones para extender los beneficios y la elegibilidad de los desempleados de largo plazo ayudaría a aquellos golpeados por la recesión y también a aumentar el poder de compra del consumidor.

Otros gastos: $10 billones adicionales para gasto que podrían ser usados para contratar más maestros, proveer más entrenamiento profesional y  desarrollo para los corrientes maestros, limpiar más sitios o acelerar la inversión en plantas de tratamiento de aguas residuales.

Rebajas de Impuestos Temporarias: Un plus del salario

$65 billones de las rentas generales para dar un plus del salario por una única vez, que beneficiaría a 149 millones de trabajadores. Este beneficio adicional igualaría una rebaja del 3,5% de los impuestos nominales de salarios de un máximo de $ 15,000.

Argumento Común sobre Impuestos:

Las rebajas en impuestos para las grandes corporaciones y los ricos fortalecen el crecimiento económico y crean trabajos. Son el motor que maneja la economía. Si imponemos demasiados impuestos a las personas ricas, estaremos matando al ganso que pone el huevo de oro.

La Respuesta Corta:

Esta es una buena ideología conservadora pero es mala economía e historia. No existe evidencia real de que los regalos impositivos para las corporaciones y los ricos prevengan recesiones, estimulen el crecimiento económico o creen buenos trabajos. La historia muestra que los regalos de impuestos para los ricos y  la extremad desigualdad de la riqueza son seguidas por un débil crecimiento económico y por la pérdida de trabajos. En el baseball son tres strikes y estás fuera. Los conservadores han intentado tres veces esta teoría de la rebaja en impuestos y las tres veces no han cumplido sus promesas de fortalecer la economía y crear trabajos.

En realidad el crecimiento económico y la creación de trabajos han tenido lugar en tiempos de mayor igualdad económica, efectiva inversión en infraestructura, e impuestos justo que provean de fondos adecuados para servicios públicos vitales. En el mundo real más que en el mundo de la ideología conservadora, impuestos justos y una relativa igualdad económica están correlacionados con fuerte crecimiento económico y pleno empleo.

Por qué los regalos de impuestos para los ricos no fortalecen la economía o crean trabajos

El foco de los conservadores en la lado de la oferta de la economía  está basado en una idea simple: si se le dan rebajas en impuestos a los ricos y a las corporaciones, ellos invertirán sus ahorros de formas que aumenten la producción y creen trabajos. Mientras más riqueza tengan los ricos, más fuerte será la economía. Si este es el caso, ¿por qué no funciona?

No funciona por cuatro razones principales:

·      Los regalos impositivos para los ricos no ponen dinero en las manos de la gente que lo gastaría y que aumentaría la demanda de consumo;

·      Los regalos impositivos para los ricos malgastan el dinero necesario para hacer inversiones públicas productivas para estimular el crecimiento económico;

·      Los regalos impositivos para los ricos incentivan la especulación no productiva que quita dinero de sectores de inversión productiva;

·      Los regalos impositivos para los ricos aumentan la desigualdad de la riqueza.

Argumento Común sobre Impuestos:

Si no rebajamos los impuestos estatales a las corporaciones, ellos se mudarán a un estado más amigable y se llevarán nuestros trabajos.

La Respuesta Corta:

Por supuesto que las corporaciones quieren pagar tan poco en impuestos como les sea posible, y los impuestos es una de las cuestiones que influencian donde los empresarios localizan sus negocios. Pero a ellos también les importa el costo de la energía, el trabajo, el sistema de salud, el seguro de desempleo y la compensación de los trabajadores. A ellos también les importa la calidad de los caminos, puertos, aeropuertos de los que el comercio depende, y si la calidad de vida de la comunidad les permitirá atraer y mantener a sus empleados. Y mucho más importante, les importa tener una fuerza de trabajo bien educada y con habilidades.

Parte III. Servicios Públicos Adecuados:

¿Gobierno  Grande o el Precio que Pagamos por la Civilización?

Argumento Común sobre Impuestos

Existe demasiado despilfarro en un gobierno grande, nosotros no obtenemos el valor de nuestro dinero por los impuestos que pagamos. Yo puedo gastar mi propio dinero mejor de lo que lo puede hacer el gobierno.

La Respuesta Corta

“La idea de que un gobierno grande está destruyendo a América simplemente no tiene sentido de acuerdo con el profesor John K. Wilson. Medido como una proporción del Producto Bruto Doméstico, el gobierno de Estados Unidos es más pequeño ahora que en 1964, antes de que el presidente Lyndon Johnson creara los programas de “una mejor sociedad.”[xii]

Estados Unidos tuvo una vez el gobierno pequeño que los conservadores reclaman. En los años veintes Estados Unidos era una sociedad de dos grupos ; los pocos muy ricos y la vasta mayoría de la gente que trabajaba 10-12 horas al día, 6-7 días a la semana para sacar los justo para vivir. Cuando la gente perdía su trabajo durante los ciclos de bancarrotas, no había seguro de desempleo. Cuando se lastimaban en el trabajo no había compensación. Cuando se enfermaban no había seguro de salud. Cuando envejecían no había Seguridad Social o Medicare, por lo que muchos ancianos vivían sus vidas en pobreza en vez de dignidad.

La cuestión real no es si el gobierno es grande o pequeño, es sobre un gobierno efectivo que pueda hacer una diferencia positiva real para el pueblo norteamericano. Necesitamos hacer nuestro gobierno más responsable ante la gente para asegurar que obtenemos mejores servicios por los impuestos que pagamos. Recortar antes que mejorar programas importantes no es la respuesta. Solo empeorará las cosas.

Argumento Común sobre Impuestos

Existe tanto despilfarro en el gobierno que si lo eliminamos, podemos rebajar los impuestos y aun proveer servicios esenciales. Hasta que no forcemos al gobierno a hacer un mejor trabajo quitándole aquellos fondos excesivos, las cosas no van a mejorar.

La Respuesta Corta

El plan de impuestos de Bush en el 2001 pasó con la promesa de que un superávit de $5,6 trillones que haría posible rebajar los impuestos, proteger la seguridad social y medicare, proveer importantes servicios públicos y reducir el déficit. Si una promesa suena demasiado bien como para ser verdad, probablemente no lo sea. La tinta del plan de Bush todavía no se había secado cuando los $5,6 trillones de superávit pasaron a ser $400 billones de déficit. La Oficina Presupuestaria del Congreso predice un déficit federal de $1,8 trillones, incluso sin agregar los $700 billones que la propuesta de impuestos de Bush en el 2003 tiene como costo.[xiii]

El gobierno federal está pagando por los regalos impositivos dirigidos a los ricos y el gasto militar con recortes importantes a los servicios domésticos y poniendo en riesgo a la Seguridad Social. Está malgastando nuestros dólares de impuestos gastando más en intereses para pagar el creciente déficit y gastando menos por servicios que podrían beneficiar a la gente o inversiones públicas que podrían incentivar el crecimiento económico y crear trabajos. Y además de recortar servicios, está imponiendo un impuesto invisible futuro en nuestros niños.

Los estados a lo largo del país poseen déficit de $80 billones causados principalmente por más de una década de rebajas estatales impositivas y por el traspaso del gasto del gobierno federal a los estados. Esta crisis fiscal estatal sin precedentes está causando grandes recortes en servicios estatales y locales para la educación, la salud pública, las universidades y seguridad pública. Muchos gobernadores todavía se rehúsan a aumentar los impuestos, a pesar de la evidencia que refuta sus afirmaciones de que pueden hacer frente a la escasez recortando solo el despilfarro gubernamental y no los servicios principales. Los recortes que están teniendo lugar afectan claramente al músculo y al hueso, no solo a la grasa.

Podemos tener recortes de impuestos dirigidos a las corporaciones y a los ricos o podemos tener servicios públicos que beneficien a la vasta mayoría de los estadounidenses, pero no podemos tener ambos.

Por qué la Agenda Conservadora Ataca el Gasto Doméstico

La Respuesta Corta

El público conservador, la mayoría muy ricos, no son como el resto de nosotros. El 1% más rico de los estadounidenses, la pequeña minoría de aquellos cuyos intereses están en el centro de la agenda conservadora anti-gobierno, tienen un ingreso promedio por encima del $1,1 millón y una riqueza promedio de $10 millones. El mercado privado funciona para ellos. Ellos no necesitan o usan el tipo de servicios públicos de los que dependen la mayoría de las familias para educación, vivienda, salud, guarderías y seguridad pública. Y ellos tampoco tienen contacto con aquellas personas cuya calidad de vida ha mejorado como consecuencia de mejores servicios públicos. Como resultado, el recorte de estos servicios para reducir los impuestos es un buen trato para la gente rica.

Notas