Declaración de Principios en la Legislación del Impuesto al Patrimonio

Este año, miembros del Americans for a Fair Estate Tax (AFET), una unión de labor progresiva y grupos sociales, los cuales han estado en la lucha para revocar o recortar el impuesto al patrimonio por años, adoptaron formalmente un conjunto de principios sobre el impuesto al patrimonio. Una vez hayas revisado estos principios, por favor únete a nuestra campaña firmando la aprobación de tu organización en el documento.   

Declaración de Principios en la Legislación del Impuesto al Patrimonio

El país necesita desesperadamente de ingresos para invertir en educación, salud, nutrición y otras prioridades para promover una fuerza de trabajo competitiva para asegurar una oportunidad para todos los que viven en este país. Sólo un tercio de los de los adultos trabajando son profesionales y uno de cada tres individuos tuvo problemas con el cuidado médico por lo menos una vez en los últimos años. Pobreza, desempleo y embargos de hogares son realidades crueles para millones de personas en este país. 
 
Nos dicen una y otra vez que inversiones mayores no estan en los presupuestos de este país porque el déficit del presupuesto es demasiado grande. Y aún así el Congreso ha eliminado una importante fuente de ingresos que podría ayudar a resolver estas prioridades y a reducir el déficit en el presupuesto.
 
A través de un periodo de guerra, desastre natural y ahora la peor caída económica desde la Gran Depresión, la Administración de Bush y el Congreso pusieron en marcha la eliminación gradual del impuesto federal al patrimonio. Desde el 2001, el impuesto fue recortado para exentar más y más patrimonios para que en el 2009, sólo un cuarto del 1% de todos los patrimonios en los Estados Unidos pagaran impuestos. En el 2009, sólo individuos con patrimonios valorados a más de $3.5 millomes ($7 millones por parejas casadas) estaban sujetos a impuestos. En enero del 2010, el impeusto al patrimonio fue completamente eliminado por un año.
 
El impuesto federal al patrimonio ha sido revocado para el 2010 y bajo la ley corriente reaparecerá en el 2011. El Congreso debe reintegrar el impuesto al patrimonio permanentemente para el 2010 y los años subsecuentes porque este sirve los siguientes propósitos:

• El impuesto al patrimonio incrementa los ingersos que necesitamos para invertir en las prioridades. Cuando el Congreso pasó la revocación gradual del impuesto al patrimonio en el 2001, este no quizo confesar el enorme costo de la derogación completa, el cual exedería los $800 billones en el transcurso de 10 años. Por lo tanto, después de un año de revocación completa en el 2010, la legislación trae de regreso los viejos niveles del impuesto al patrimonio en el 2011. Sila revocación continua, este profundizaría el déficit del presupuesto unos $800 billones entre el 2012 y el 2021. Si el impuesto se mantiene a los niveles del 2009, significaría $400 millones durante los próximos 10 años.

• El impuesto al patrimonio asegura que las familias que se benefician de los bienes públicos pagun sus impuestos justos para mantenerlos. Familias que han acumulado fortunas masivas en los Estados Unidos nolo hubieran logrado si no fuera por la infraestructura, la fuerza de trabajo, estabilidad y otros beneficios públicos los cuales son posibles por los impuestos. Una sociedad sólo trabaja cuando todos contrubuyen elbien de todos.
  

• El impuesto al patrimonio provee una verificación en la concentración de poder en las manos de esos que nacen en una gran riqueza. Esta concentración de poder contraria a los valores de la sociedad y a los principios democráticos. Este es un problema creciente mientras que más individuos encuentran menos oportunidades de salir adelante porque la educación y otros caminos de avance estan fuera de sus alcance. Los Estados Unidos tiene la concentración más grande de riquezas en las manos de los ricos en casi un siglo. Ya que el billonario Warren Buffett nos recuerda que "sin un impuesto al patrimonio, tu tendrás una aristocracia de riquezas, lo cual significa que uno pasa la habilidad de comandar los recursos de la nación basado en herencia en ves de mérito propio.  

• El impuesto al patrimonio corrige una característica del sistema de impuestos que de otro modo permitiría un cierta entrada a un escape completo de los impuestos. Más de la mitad del valor de los patrimonios hereditados viene de ganancias capitales que nunca han sido gravadas. La mayoría de los patrimonios grandes incluyen bienes como bienes raíces, acciones ó bonos. Cualquier incremento en el valor de estos bienes es una ganancia capital que estarían sujetas al impuesto a la renta si el dueños las vendiera. Sin embargo, el ingreso no estaría sujeto al impuesto a la renta si el dueño muere y se lo deja a sus herederos. 
• El impuesto al patrimonio empuja y fortalece las donaciones caritativas. El impuesto al patrimonio no es aplicado a bienes dados en caridad. Muchos de los ricos toma ventaja de esta deducción ilimitada y hacen donaciones caritatives. En el 2004, la Oficina del Presupuesto Congregacional estimó que si el impuesto al patrimonio no hubiera existido en el 2000, las donaciones caritativas hubieran estado entre $13 y $25 millones menos.

A pesar de las opiniones contrarias, el impuesto al patrimonio no afecta a la mayoría de granjas y pequeños negocios. El Brookings/Urban Institute Tax Policy Center estima que en el 2009, sólo ochenta patrimonios de granjas y pequeños negocios al nivel nacional debieron pagar el impuesto al patrimonio y estos sólo pagaron un promedio del 14% en impuestos. Esto no ha detenido a los opositores del impuesto al patrimonio de gastar millones en cabildeo y publicidad aclamando que el impuesto al patrimonio perjudica a las granjas y los pequeños negocios. Esto es nada más una treta para convencer al individuo promedio de apoyar otro recorte masivo de impuestos para los ricos que de otra forma sería rechazado.

Le pedimos al Congreso y al presidente que tomen los siguientes pasos cuando se hable del impuesto al patrimonio:

1. Exentar no más de los primeros $2 millones ($4 millones en parejas casdas) de bienes en un patrimonio. 
   
   Una exención de $2 millones por cónyugue estaba en efecto del 2006 al 2008. Esta protegía a más del 99% de los patrimonios de estos impuestos. Una exencíon de $2 millones es también dos veces más grande que la exención que tomará lugar en el 2011, bajo la corriente ley.


2. Fijar una tasa de impuestos de no menos un 45% para la porción gravable de los patrimonios, con un 10% adicional de la porción gravable superior a los $10 millones.
    
   La porción gravable de un patrimonio incluye bienes que exedan la exención y excluye cualquier bien que haya sido dado al cónyugue o de caridad. Por lo tanto, incluso si la porción gravable de un patrimonio es gravada con una tasa estatutoria de un 45%, lo que se realmente se paga es mucho menos.
    
   Un principio fundamental de un sistema de impuesto justo es que aquellos que tienen la mayor abilidad de pagar deberían de pagar cantidades más mayores. Grandes riquezas son los mejores indicadores de abilidades de pago. El impuesto al patrimonio debería de continuar apuntando a los ricos y los patrimonios más grandes deberían de ser expeuestos a impuestos mayores.


3. Restaurar u crédito para los impuestos al patrimonio y la herencia.
   
   El crédito para el impuesto estatal al patrimonio y la herencia fue revocado por la legislación de recortes de impuestos pasada en el 2001, pero reaparecerá en el 2011. Este credito le permite a los estados compartir los ingresos del impuesto al patrimonio sin tener que administrar un impuestestatal separado. 
    
   Antes de que los recortes de impuestos fueran pasados en el 2001, los 50 estados tenían un impuesto en los patrimonios y herencias. Muchos de estos impuestos han desaparecido desde entonces porque estaban en conjunto con el crédito en el impuesto federal al patrimonio. Corrientemente, sólo 20 estados tienen estos impuestos, lo cual es problemático porque  éstas pérdidas de ingresos de impuestos contribuyen a las severas caídas del presupuesto que muchos estados enfrentan.


4. Simplificar el impuesto al patrimonio. 
    
   El impuesto al patrimonio debería de ser simplificado de dos maneras. Primero, los impuesto al regalo, al patrimonio y tranferencias deberían de ser reunifcados para que las transferencias hechas durante la vida o después de la muerte esten sujetas a las mismas reglas, exenciones y tasas de impuestos. Esto aseguraría un impuesto justo y reduciría la necesidad de un planeamiento de impuestos complicado.
    
   Segundo, el impuesto al patrimonio debería de permitir la portabilidad de cualquier exención que no es usada de un cónyuque al otro. Si uno de los cónyugues muere sin usar su exención entera de $2 millones, la porción sobrante debería de ser transferida automáticamente al cónyugue sobreviviente. Esto eliminaría situaciones en las cuales algunas familias tienen que pagar el impuesto al patrimonio porque no planearon su pago. 

  Haz Click aquí para que tu organización forme parte de los principios o manda un correo electrónico a Gary Therkildsen a gtherkildsen@ombwatch.org (en inglés).